Yer: İstanbul Fatih… Mülk sahibi, kiracıya ‘dükkanı devrettin, çık’ dedi! Mahkemeden 1 yılda karar
Milliyet.com.tr/ÖZEL Mülk sahipleri ile kiracılar ortasında yaşanan tahliye konusundaki uyuşmazlıklar arabulucu yahut dava yoluyla tahlile kavuşmaya devam ediyor.
Bir kişi İstanbul Fatih’te 01.09.2023 tarihinde dükkan kiraladı. Kiralama yapılırken de kontratta ‘devredilemez, diğerine kiralanamaz’ unsuru yer aldı.
Aradan geçen vakitte dükkan sahibi kiracının, dükkanı devrettiğini tez ederek 05.06.2024 tarihinde taşınmazın tahliye edilmesi için ihtarname gönderdi. Dava öncesi arabulucuya gidildi, kiracı taşınmazı tahliye etmedi.
Bunun üzerine dükkan sahibi tahliye davası açtı. Mahkeme tarafından 1 yılda karar çıktı. Mahkeme kararında ise ‘30 günlük süre’ ayrıntısı dikkat çekti.
Dükkan sahibi ile kiracı ortasında yaşanan dava sürecini milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Gizem Gonce şu sözleri kullandı: “İstanbul Fatih İlçesi Beyazıt Mahallesi’nde 01.09.2023 tarihinde dükkan sahibi ile kiracı ortasında kira mukavelesi yapıldı. Kontrata ‘açıkça evre ve ciro edilemez, diğerine kiraya verilemez, kiracının dışında kimse tarafından periyot yapılamaz’ formunda karar konuldu.
MÜLK SAHİBİ ‘DÜKKANI DİĞERİNE DEVRETTİN, MÜLKÜMDEN ÇIK’ DEDİ
Bunun ardından dükkan sahibi, kiracının bu dükkanı diğer bir şirkete devrettiğini sav ederek bununla ilgili 05.06.2024 tarihinde ihtarname gönderdi. İhtarname sonucunda kira kontratına alışılmamış davrandığını argüman ederek taşınmazı tahliye etmesini istedi.
‘KİRACI TAHLİYE ETMEDİ, DÜKKAN SAHİBİ DAVA AÇTI’
Kiracı dükkanı tahliye etmeyince dava öncesi arabulucuya başvuran dükkan sahibi, kiracı ile tahliye konusunda uzlaşıya varamadı. Dükkan sahibi bunun üzerine kira kontratına alışılmamış davranış sebebiyle dava açtı.
KİRACI, ‘DÜKKANI DEVRETMEDİM’ DEDİ
Mahkemede kiracı taraf dükkanda oturduğunu, tüm kira bedellerini tertipli ödediğini, kiralanan taşınmazı pak kullanmaya devam ettiğini, kira mukavelesine uygun faaliyet düzenlediğini, ticaret siciline kayıtlı bir faaliyet alanı olduğunu belirtti. Hiçbir formda dükkan sahibinin bahsettiği üzere zaman sürecinin olmadığını belirtti.
DÜKKANIN KİRASI 35 BİN TL’YDİ
Dava görüldüğü tarihte dükkanın aylık kira bedeli 35 bin TL’ydi. Kiracı, kira ödemelerinin gecikmeye mahal vermeden her ay sistemli yaptığın belirterek, ödeme dekontlarını mahkemeye sundu.
MAHKEMEDEN 1 YILDA KARAR ÇIKTI!
İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava 28.08.2024 tarihinde görüldü. Dava 14.07.2025 tarihinde karara çıktı. Dava süreci yaklaşık 1 yıl sürdü.
Türk Borçlar Kanunu’nun 316. Maddesi’nde kira kontratına uygun davranış sergilemeyen bir taraf varsa bu uygun davranışın ne olduğunun açıkça kiracıya ihtar edilmek suretiyle 30 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği, şayet bu durumda bir ihtar çekilmemesi halinde bu bildirimin yapılmadığını artık bu olumsuz durumun bildirilmemesinden ötürü tahliyeye bahis olmayacağı karar altına alınmaktadır.
MAHKEMEDEN DİKKAT ÇEKEN KARAR!
Dükkan sahibi ile kiracı ortasında yapılan mukavelenin birinci hususunda ‘kiracının taşınmazı büsbütün yahut kısmen zaman, ciro edemeyeceği, kullandıramayacağı, kiraya veremeyeceği, ortak alamayacağı’ kararlaştırıldığından ötürü vergi dairesi kayıtlarından şirketin tüm bilgileri, ortaklarının kim olduğu ayrıntılı bir formda tespit edildi. Kiracının adresinde tek bir şirket olduğu, dükkan sahibinin argüman ettiği üzere öteki bir şirketin olmadığı tespit edildi. Burada mahkeme dükkan sahibinin açtığı tahliye davasının reddine karar verdi.
30 GÜNLÜK MÜHLET DETAYI!
Burada davanın reddine karar verilmesindeki en kıymetli konu dükkan sahibinin akde terslik savına dayandığı, fakat kiracıya göndermiş olduğu ihtarnamede akde tersliğin giderilmesi için yasanın aradığı yolda kanunda yazılı kural olan 30 günlük mühletin verilmediği anlaşıldığından, dükkan sahibinin kiracıya gönderdiği ihtarnamede kanunun öngördüğü ölçüde mühlet verilmediği, tahliye için yasal şart oluşmadığından ötürü davanın reddine karar verdi.
Aslında dükkan sahibi, dükkanın tahliye edilmesi için ihtarname gönderdiğinde 30 günlük müddetin geçmesi gerekiyor. Burada 30 günlük müddet beklenmeden direkt arabuluculuk sürecine başvuruldu ve dava açıldı. Bu aslında dükkan sahibinin açtığı tahliye davasının reddedilmesindeki en kıymetli konu oldu.”
