Yüksek karlı muteber bir fon olduğunu ve Fatih Terim üzere isimlerin de bu fona dahil olduğunu söyleyerek ortalarında tanınmış futbolculardan Arda Turan, Fernando Muslera, Emre Belözoğlu ve Selçuk İnan’ın da bulunduğu 30’dan fazla kişiyi milyonlarca lira dolandırdığı argümanıyla 102 yıl 4 ay mahpus ile 753 bin 880 lira isimli para cezasına çarptırılan banka şube müdürü Seçil Erzan’ın davasında gerekçeli karar açıklandı.
Fonun Fatih Terim ismine olduğunu ve Terim’in de bu fondan kazandığını belirterek ne kadar para yatırırlarsa getiri fiyatının o kadar fazla olacağını söylediği belirtildi.
Açıklanan gerekçeli kararda, Seçil Erzan’ın katılanlara genel olarak banka nezdinde getirisi çok yüksek olan fon bulunduğunu ve bu fona herkesin alınmadığını söylediği, kelam konusu fonun Fatih Terim ismine olduğunu, fonun başında o periyotta bankada genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak vazife yapan, sonrasındaysa ‘sanık’ olarak yargılanan Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu’nun olduğunu, fonun kapalı bir fon olduğunu ve Fatih Terim’in de bu fondan kazandığını belirterek ne kadar para yatırırlarsa getiri meblağının o kadar fazla olacağını söylediği aktarıldı.
MAĞDURLARIN İRADELERİNİ SAKATLADIĞI KAYDEDİLDİ
Kararda, Seçil Erzan’ın katılanlara kelam konusu fona paranın döviz üzerinden yatırıldığını söylediği, paranın bankanın genel merkezine fiziki olarak götürülerek elden alındığını ve oradan sisteme sokulduğunu, bu nedenle de uygulamadan görünmediğini söyleyerek genel olarak katılanların iradelerini sakatladığı tabir edildi. Erzan’ın katılanlardan birinci başta almış olduğu paranın getirisi diyerek fazlası ile iade yaptığı, bu halde katılanların inancını pekiştirdiği, tekrar kazanacakları vaadiyle vermiş olduğu paranın kimilerinden bir kısmını, kimilerinden tamamını, kimilerinden da daha da fazlasını alarak sonunda sistem içerisinde ödeme yapamadığından olayın ortaya çıktığı kaydedildi.
BANKANIN RASTGELE BİR MADDİ VARLIĞININ KULLANILMADIĞI SÖZ EDİLDİ
Seçil Erzan’ın bankanın bir faaliyeti kapsamında bankayı temsilen hareket etmediğinin ve cürmün işlenmesi sırasında bankanın rastgele bir maddi varlığının kullanılmadığının belirtildiği gerekçeli kararda, Erzan’ın yalnızca banka müdürü olması, mağdurlardan elden alınan paranın banka yahut kredi kurumunun dolandırıcılık hatasında araç olarak kullanıldığının kabulü için kâfi olmadığı, bu sebeple Erzan’ın hareketlerinin ‘banka yahut kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle’ nitelikli dolandırıcılık cürmünü oluşturmayacağı aktarıldı.
BANKACILIK ZİMMETİ TARAFINDAN BANKACILIK SİSTEMİNE GİRMİŞ BİR PARANIN DA BULUNMADIĞI BELİRTİLDİ
Gerekçeli kararda ayrıyeten, bankacılık zimmeti hatasından sanık hakkında kesin karar bulunduğundan bu hatadan yargılama yapılması usulen mümkün olmadığı, bankacılık zimmeti istikametinden bankacılık sistemine girmiş bir paranın da bulunmadığı, zimmet kabahatinin kelam konusu olabilmesi için, failin zimmetine geçirdiği para ve başka varlıkların bankaya ilişkin olması gerektiği ve üçüncü şahıslara ilişkin malların zimmete geçirilmesinin fakat hırsızlık, dolandırıcılık üzere öteki cürümlere beden verebildiği, münasebetiyle Erzan’ın, mağdurların hulus ve saffetinden yararlanarak, imzalarını da almak suretiyle bordrodaki ölçülerden noksan ödeme yapmasının zimmet değil, zincirleme dolandırıcılık hatasını oluşturduğu söz edildi.
