Emekli tümgeneralin oğlunun ölümündeki sır perdesi aralandı! Şok ayrıntılar

Emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık’ın oğlu Dorukhan Büyükışık, 13 Mayıs 2018’de meskeninin yakınlarındaki bir inşaat şantiyesinde meyyit bulundu. Olay kayıtlara ‘intihar’ olarak geçerken, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından belge tekrar açıldı ve şantiyede bekçiler H.K (68)., H.A. (76), T.Ç (40). ile personel B.Ç. (46), yakın bir bölgede bekçi A.G. (76) hakkında ‘kasten öldürme suçundan’ müebbet mahpus cezası istemiyle dava açıldı. İzmir 21’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edilen iddianamede kıymetli ayrıntılar yer aldı. Soruşturma kapsamında temin edilip korumaya alınabilen kamera imgelerine nazaran Dorukhan’ın aracını park ettikten sonra H.K’nin bulunduğu bekçi kulübesi müşahede alanındaki yoldan yürüyerek inşaat alanına girdiği belirtildi. İnşaat alanında bekçi olarak H.K., H.A., T.Ç. ile çalışan olarak B.Ç. ve yakın şantiye alanında bekçi olan A.G.’nin bulunduğu belirtildi. İddianamede şüphelilerin değişik tarihlerde ve farklı sıfatlarla alınan şahsen kendi sözleri ve birbirleri ortasındaki tabirleri ortasında çelişki bulunduğu söz edildi.

‘HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI’

Sanıkların bir kısım beyanlarda “olay anına ait bağırtı biçiminde insan sesi ve gürültü duyduklarını, fakat yaptıkları arama ve müşahedelerine karşın rastgele bir olumsuzluk tespit etmediklerini” belirtmiş olsalar da inşaat alanının kendi denetimlerinde ve dış dünyadan izole edilmiş olması, bir kısmının yanında bulunan köpeklerin de aramaya katılmasına karşın bu nitelikteki bir ses ve gürültünün sebebinin tespit edememiş olmalarının hayatın olağan akışına karşıt olduğu da iddianamede yer aldı. Dorukhan’ın mevt anına ait manzara elde edilemediği, bu sebeple icrai davranışların hangi kuşkulu tarafından ne formda gerçekleştiğinin tespit edilemediği tabir edildi.

Adli Tıp Kurumu’ndan temin edilen raporlara nazaran Büyükışık’ın cesedi üzerindeki bulguların yüksekten düşme ile uyumlu olsa da bu aksiyonda oburunun tesiri olup olmadığının isimli soruşturma ile aydınlatılabilecek bir konu olduğunun altı çizildi. Ethem Büyükışık tarafından sunulan İsimli Bilimciler Derneği mütalaa raporunda, İsimli Tıp raporunun bilakis mevtin yüksekten düşme ile uyumlu olmadığının belirtildiği de iddianamede yer aldı. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Heyeti’nin raporu ile vefatın yüksekten düşme ile gerçekleşmesi ihtimaliyle uyumlu olamayacağı kanaatini güçlendirecek kıymetlendirme ve tespitlerin olduğunun altı çizildi. Dorukhan’ın birinci bulunma anındaki sırt üstü yatar vaziyette, dik olarak ve baş kısmı dışa ayak kısmı inşaata bakacak biçimde, başı istinat duvarı üzerine gelecek ve baş bölgesinin üzerinden paralel olarak geçen inşaat demirinin altına girmiş halde olan durumunun düşme ile oluşabilecek doğal bir durum olamayacağı tabir edildi.

‘YETERLİ KANIT MEVCUT’

İddianamede Dorukhan’ın bedeninde açık yara, baş, kol ve bacaklarda kemik kırığı olmaması, yalnızca darbeye bağlı sırt sağ bölgesinde birebir sınır üzerinde dikey formda kosta kırıkları bulunması da bu mevtin yüksekten düşme ile gerçekleşmediğine dair kuşkuları güçlendirdiği belirtildi. Vefatın, maktulün sırt bölgesine sert ve tesirli bir aletle vurma ile gerçekleştikten sonra cesedin belirtilen pozisyona getirilmiş olabileceğine dair bulguları taşıdığı iddianamede yer aldı. Bu formda sebebi net olarak tespit edilemese de öldürme fiilinin olay mahallinde bulunan şüpheliler tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı tabir edildi. Bu sebeple kanıtların kıymetlendirilmesi ve takdiri yargılama makamı olan mahkemeye ilişkin olmak üzere şüphelilerin öldürme hareketi üzerinde ortak hakimiyet kurarak iştirak halinde üzerlerine atılı müsnet taammüden öldürme hatasını işledikleri konusunda haklarında dava açılmasına kâfi kanıt olduğu anlaşıldığı belirtildi.

SANIK TABİRLERİNE YER VERİLDİ

İddianamede sanıkların sözlerine de yer verildi. Şantiyede bekçi olarak vazife yapan A.G.’nin savcılıkta verdiği tabirde olay sırasında aşağıdaki şantiyede bulunduğunu, olayı konuta gittikten sonra damadının söylemesiyle öğrendiğini söylediği belirtildi. Sanıklardan bekçi H.K.’nin savcılık sözünde 01.30-02.00 saatleri ortasında dışarıdan pat diyerek bir ses duyduğunu, bunun üzerine kulübenin yanında bulunan köpeği alarak etrafı dolaşmaya çıktığını, şantiye alanının aydınlık olduğunu, dolaştığı alanda rastgele bir bireye rastlamayıp kulübeye döndüğünü söylediği belirtildi.

Bekçi T.Ç.’nin de tabirinde inşaat alanı geniş bir alanı kapsadığı için üç farklı yerde nöbet kulübesi bulunduğu, A.G. ve H.K. ile değişerek vazife yaptıklarını, olayın olduğu sırada en alttaki kulübede H.K.’nin olduğunu söylediği ve olayı sonradan telefonla öğrendiğini söylediği belirtildi. Sanık bekçi H.A. acı bir insan sesi duyduğunu, bunun üzerine kulübesinin dışına çıktığını, etrafa göz attığını rastgele bir şey görünmediğini, bunun üzerine H.K.’ye bir şey olup olmadığını sorduğunu ve bir şey yok karşılığı aldıktan sonra kulübesine girdiğini söylediği iddianamede yer buldu.

Şantiyede makine operatörü olarak vazife yapan B.Ç.’nin tabirinde konteynerde istirahat halindeyken, saat 03.30 dolaylarında bir bağırtı sesi duyduktan sonra dışarı çıktığını ve H.K. ile karşılaştığını; birebir sesi duyduğunu söyleyen H.K.’nin yanına aldığı köpek ile birlikte etrafta araştırma yaptığını lakin kısa bir mühlet sonra yanına gelerek rastgele bir şey göremediğini belirttiğini söylediği vurgulandı.