Milyonlarca kiracıyı yakından ilgilendiriyor: Yargıtaydan “tahliye taahhütnamesi” kararı

Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran, Konya’da yaşayan İsmail E, 15 Mayıs 2022’de Fadime B. ile kira kontratı imzaladı. Ayrıyeten konut sahibi ile kiracı ortasında bir gün sonra taşınmazın 15 Mayıs 2023’te tahliye edileceğine dair tahliye taahhütnamesi imzalandı.

İsmail E, mühletin dolmasına karşın kiracı konutu boşaltmayınca 17 Mayıs 2023’te tahliye talepli icra takibi başlattı. Kiracı Fadime B’nin itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali talebiyle Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldı.

Mahkemeye sunduğu savunmasında kira kontratı düzenlenirken taahhütnameyi güç ve baskı altında imzaladığını öne süren Fadime B, kira kontratı düzenlendikten sonra önüne konulması durumunda taahhütnameyi imzalamayacağını belirtti.

Dosyada kiracıyı haklı bulan Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın reddine kesin olarak karar verdi. Kira kontratının başlangıç tarihinin 15 Mayıs 2022, tahliye taahhütnamesinin düzenlenme tarihinin ise 16 Mayıs 2022 olduğuna işaret edilen mahkemenin kararında davacı tarafın iki evrakın başka günlerde imzalandığı savının hayatın olağan akışına uygun olmadığı belirtildi.

Kararda, tahliye taahhütnamesinin, kira mukavelesinin düzenlenmesi emeliyle baskı altında imzalandığı kanaatine varıldığı söz edildi.

İSPAT YÜKÜ KİRACIDA

Adalet Bakanlığı, yerel mahkeme kararının adap ve yasaya alışılmamış olduğu gerekçesiyle kanun faydasına bozma isteminde bulundu ve kararı temyiz etti.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kanun faydasına temyiz istemini yerinde bularak sonuca tesirli olmamak üzere mahallî mahkemenin kararını bozdu.

Kira kontratı ile tahliye taahhütnamesi ortasında bir günlük müddetin olduğuna işaret edilen Dairenin kararında, şu sözler yer aldı: “Kural olarak kira bağı kurulduktan sonra alınan taahhütnamenin kiracının özgür iradesinin eseri olduğu kabul edilmelidir. Somut olayda tahliye taahhütnamesi, 16 Mayıs 2022’de düzenlenmiş olup düzenleme tarihi prestijiyle kiracılık ilgisi mevcuttur. Davalı, tanzim tarihinin dokümana sonradan yazıldığını ve gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüş ise de bu savını birebir ispat gücünü haiz öteki bir evrakla kanıtlamakla yükümlü olan davalı, bu tarafta bir kanıt sunmamıştır. Mahkemece belirtilen bu istikametler nazara alınmaksızın yazılı formda karar verilmesi, yordam ve yasaya alışılmamış olduğundan, Adalet Bakanlığının bu istikamete ait kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir.”