Yer: Tekirdağ! Konut sahibi ve kiracılar dikkat: Mahkemeden dikkat çeken ‘depozito’ kararı
Milliyet.com.tr/ÖZEL Tekirdağ’da bir kişi 4 daire ve 1 dükkandan oluşan taşınmazı özel eğitim rehabilitasyon merkezi olarak engelli çocukların eğitiminde kullanmak üzere kiraladı. Yapılan mukavelede buranın kullanıma uygun olabilmesi için tadilat yapılmasına müsaade verildi. Kiracı uygun formda tadilatları yaptı.
Daha sonrasında kiracı mülkü tahliye etmek istedi ve anahtarı mal sahibine teslim etti. Mal sahibinden depozito iadesi isteyince taraflar mahkemelik oldu.
Mülk sahibi ile kiracı ortasında yaşananları milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Gizem Gonce şu sözleri kullandı: “Tekirdağ’da kiracı ile mülk sahibi ortasında 4 Nisan 2013 tarihinde 3 yıl vadeli bir mutabakat yapıldı. Bu mukavelenin 22, 23 ve 24’üncü unsurlarında mal sahibinin tadilata müsaade verdiği, tadilat yapılan kısımların tahliyesi halinde eski hale getirilip teslim edileceği, kalorifer tesisatının kiracı tarafından döşeneceği, tahliye halinde mal sahibine teslim edileceği ve 1 yılın sonunda her yıl kira bedelinin TÜFE oranında artırılacağı konusunda mutabakata varıldı.
‘KİRALANAN TAŞINMAZ 4 DAİRE VE BİR DÜKKANDAN OLUŞUYOR’
Kiralanan taşınmaz kiralanmadan evvel yapılmış, boyanmış ve daha evvel kullanılmamış bir binanın 4 daire ve 1 dükkanından oluşmaktaydı. Kiracı bu yeri özel eğitim rehabilitasyon merkezi olarak engelli çocukların eğitiminde kullanmak üzere bir kadro yapısal değişiklikler yapmış ve kontrat müddeti dolunca da 04.04.2016 başlangıç tarihli ve 5 yıl vadeli kira mukavelesi daha düzenlenmişti.
‘KİRA 7 BİN 750 TL’YE ÇIKARILDI’
Sözleşme uyarınca kiracı birebir dükkan ve daireyi kullanmaya devam etti. Kira kontratında kira bedeli aylık 4 bin 750 TL olarak belirlendi ve her yıl yapılan artırımlarla birlikte bu bedel 7 bin 750 TL’ye çıkarıldı.
‘KİRACI MÜLKÜ BİLDİRİMSİZ FESHETTİ, ANAHTAR TESLİMİ YAPILDI’
Yapılan kira mukavelesinin son tarihinin 4 Nisan 2021 olmasına karşın kiracı 4 Şubat 2021 tarihinde mülk sahibine anahtarı teslim ederek kira mukavelesini bildirimsiz formda feshetti.
KİRACI DEPOZİTOYU İADE İSTEDİ
Kiracı taşınmazı birinci kiraladığı tarihte özel eğitime muhtaç çocuklara eğitim vermek üzere kiralamış olduğunu, taşınmazı özel eğitimli çocuklara uygun hale getirmek için bir kadro yapısal değişiklikler yaptığını, 04.02.2021 tarihinde anahtarı mülk sahibine teslim ettikten sonra taşınmazı birinci kiralandığı tarihte yapılan tadilatların eski haline getirilmesi için tadilata başlamış olduğunu, daha evvel yıkılan duvarların tekrar örülmeye başlandığını, kiracı bu işleri yaparken yalnızca bir usta kullandığını ve alınan tadilatın anahtar teslim tarihinden itibaren yaklaşık 2 ay sürdüğünü, taşınmazın birçok yerinde yer alan duvarlarda boya ile kapatılamayan çiziklerin oluştuğunu, bu tadilatlar için toplamda 8 bin TL masraf yaparak yüksek bir bedel harcadığını belirterek depozitonun iadesini istedi. Bu kapsamda kiracının ödediği depozito fiyatı ise 5 kira bedeli kadardı.
MÜLK SAHİBİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Mülk sahibi de kiracının ödemiş olduğu depozito bedeli iadesine yönelik itirazların hukuka uygun olmadığını, kiracının ocak ayı kirasını da eksik yatırmasından ötürü icra takibi başlattı. Hem taşınmazda birden fazla kullanımı aşan halde ziyan olması hem de kiranın sistemli ödenmemesinden ötürü icra takibi başlatıldı.
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPILDI
Kiracı yapılan icra takibine itiraz etti. İtirazın sonrasında da mesken sahibi itirazın iptal davası açtı. Mahkeme şöyle bir karar verdi. Belgeyi iki kere bilir kişi incelemesine tabi tuttu. Kiralanan taşınmaz büyük bir yer olduğu için ‘düzenli olarak ne kadar kira ödemesi yapılmalı, ödemeler nizamlı yapılmış mı?’ biçiminde bankadan dökümler istendi. Kiracının ödemiş olduğu depozito bedeli ile verilen ziyan karşılaştırıldı. Kiracının yaptığı itirazın hukuka uygun olmadığı, haksız bir itiraz olduğuna karar verildi. Karar sonucunda mülk sahibinin açtığı davanın kabulüne karar verildi.
İcra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ocak ayında eksik kira bedelinin kiracı tarafından yatırılmadığının tespitine, kiracının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği için yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verildi.
DEPOZİTO ALACAĞI İLE İLGİLİ KIYMETLİ KARAR!
Bu karar itiraza açık olmayan bir karardır. Burada değerli olan konu ‘kiracılar depozito alacağım var, ben bu depozito alacağımı her şartta alabilirim’ üzere bir varsayımda bulunuyorlar. Taşınmaza bir ziyan veriyorlarsa bu ziyana ait depozito ölçüsü kullanılıyor. Yaşanan olayda kiracı hem taşınmazı eski haline getirmedi hem de ocak ayı kirasını tertipli bir biçimde ödemedi. Mesken sahibinin başlattığı icra takibine itiraz etti. Mülk sahibi icra takibine devam edebilmek için itirazın iptali davasını açtı. Mahkeme hem biliri kişi incelemesi yaptı hem de banka dekontlarını inceletti. Mahkeme icra inkar tazminatına hükmetmiş oldu.”
